Позиция Росохотрыболовсоюза

В Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа
420066, г. Казань, ул.Правосудия, д.2
02.09.2013 № 2-18/517

Позиция Росохотрыболовсоюза
на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного

суда от 17.07.2012 по делу № А72-106/2013

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Определением от 23.08.2013 Федерального арбитражного суда Поволжского округа на 01.10.2013 назначено к слушанию дело по кассационной жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 17.07.2013 по делу № А72-106/2013.

Учитывая, что решение по рассматриваемому спору кардинально затрагивает права и законные интересы ассоциации «Росохотрыболовсоюз», входящих в нее 80 межрегиональных и региональных общественных организаций охотников и рыболовов и 1.2 млн. граждан – членов этих общественных организаций, в соответствии с пунктами 2.1.7. и 2.1.13. Устава Росохотрыболовсоюза о защите законных прав и интересов членов Росохотрыболовсоюза направляем свою Позицию на Постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 17.07.2013 по делу № А72-106/2013, подлежащее, по нашему мнению, отмене в кассационном порядке, как не основанное на законодательстве Российской Федерации и необоснованно ограничивающее законные права общественных охотничьих объединений, действующих в сфере охотничьего хозяйства, а также граждан, вносящих добровольные взносы на охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов. В члены ассоциации Росохотрыболовсоюз, помимо 80 межрегиональных и региональных общественных организаций, входит и Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов. Многие из указанных организаций имеют более чем столетнюю историю, созданы и действуют для воспитания граждан, в том числе молодежи, в духе бережного отношения к природе, удовлетворения законных потребностей граждан - членов этих общественных организаций в охоте, рыболовстве и отдыхе. Указанные организации десятилетиями пользуются животным миром на законных основаниях и в соответствии с правоустанавливающими документами с целью выполнения своих уставных задач.
Применение же норм действующего законодательства об охоте в трактовке постановления от 17.07.2013 приведет к нарушению их прав и повлечет значительные негативные правовые и экономические последствия (потеря инвестиций, в т.ч. средств граждан, необходимость возврата единовременной платы за заключение охотхозяйственных соглашений и др.).
Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), его ст. 10, частями 9, 10 ст. 71 уже введены значительные ограничения для действующих пользователей животным миром. Но данное постановление апелляционной инстанции практически лишает пользователя животным миром, в данном случае Ульяновскую областную общественную организацию охотников и рыболовов, имеющую право пользования охотничьими ресурсами на законных основаниях, возможности осуществлять такое право.
Своеобразная и не основанная на законе трактовка положений Закона об охоте, примененная судом апелляционной инстанции, по сути дискредитирует всех прежних пользователей животным миром, умаляя их право на продолжение охотхозяйственной уставной деятельности. Это касается не только организаций Росохотрыболовсоюза, но и более 5000 иных пользователей охотничьих ресурсов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку полностью изменяет смысл и концепцию Закона об охоте.
Постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2013, по нашему мнению, подлежит отмене по следующим основаниям.
Ключевым в постановлении является вывод о том, что «право пользования охотничьими ресурсами у таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат», т.е. охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона могут быть заключены на срок, не превышающий срок действия долгосрочных лицензий и «подача заявлений о заключении охотхозяйственных соглашений за месяц до истечения срока действия лицензий не может расцениваться как дающая основания для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами».
Однако данный вывод не вытекает из норм частей 1 – 4 ст. 71 Закона об охоте, на которые ссылается суд. Часть 1 данной статьи предусматривает исключительные случаи для обладателей действующих долгосрочных лицензий, установленные частями 3 – 7 ст. 71.
Положения части 2 ст. 71 устанавливают ограничения исключительно только для срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром и никак не регулируют срок действия охотхозяйственных соглашений. Апелляционная инстанция вольно трактует норму части 1 ст. 27 Закона об охоте, установившей, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. Иные сроки действия охотхозяйственных соглашений или какие-либо ограничения по срокам их действия Законом об охоте не предусматривается. Это подтверждается вступившими в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу № А73-11401/2012 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01 2011 по делу № А66-7994/2010, оставленное без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011.
Из нормы части 1 ст. 27 также не следует, что данный срок установлен только для случаев заключения охотхозяйственных соглашений по результатам аукционов, что четко усматривается из Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России № 93 от 31.03.2010 (в редакции приказа № 620 от 13.07.2011), изданному в соответствии с частью 6 ст. 27 Закона об охоте, зарегистрированному в Минюсте России и официально опубликованному для всеобщего сведения в соответствии с Указом Президента России от 23.05.1996 № 763.
В Примерной форме четко прописано, что самостоятельными основаниями для заключения соглашения являются, как 1) протокол о результатах аукциона, так и 2) часть 3 статьи 71 Закона об охоте.
Более того, пунктом 7.1. Примерной формы сроки действия охотхозяйственных соглашений для обоих случаев указываются одинаковые - от двадцати до сорока девяти лет.
Судом данный нормативный правовой акт проигнорирован, в результате не обеспечено правильное применение законов и иных нормативных правовых актов, чем нарушен принцип законности, предусмотренный положениями статьи 6 АПК РФ.
Изложенная позиция подтверждается Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № ВАС-5244/12, рассматривающего вопрос при аналогичной ситуации – при заключенном охотхозяйственном соглашении по основаниям частей 2 и 3 статьи 71 Закона об охоте. Решение однозначно констатирует, что охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором, заключаемым на срок действия от 20 до 49 лет; заключение охотхозяйственного соглашения с обязательством единовременно внести плату за его заключение является правом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым они могут воспользоваться до истечения срока действия долгосрочных лицензий, после истечения срока действия лицензий субъекты платежа вправе отказаться от заключения соглашения, и в этом случае участвовать на торгах на право его заключения на общих основаниях.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ Определением от 28.01.2013 № ВАС-18420/12, отказав в передаче решение в Президиум для пересмотра в порядке надзора, подтвердила, что охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором и, что единовременный платеж, предусмотренный Федеральным законом № 209-ФЗ при заключении этого договора со сроком действия от 20 до 49 лет, не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности, поскольку подписавшие его получают возможность оформить договоры аренды земельных и лесных участков, наделяются правом добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, а также в силу части 1 статьи 31 этого закона выдают разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции в постановлении о том, что у заявителей отсутствует право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на срок, превышающий срок действия долгосрочных лицензий не основан на законе.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что «подача заявлений о заключении охотхозяйственного соглашения за месяц до истечения срока действия обеих лицензий не может расцениваться как дающая право основания для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами» произволен и не соответствует нормам Закона об охоте. Частью 1 ст. 71 Закона об охоте однозначно установлено, что такое право сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий. Частью 3 данной статьи предоставлено право заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона, а часть 4 налагает обязанность на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации заключить такие соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.
При этом, никаких сроков подачи заявлений на заключение охотхозяйственных соглашений Закон не устанавливает.
Из материалов дела видно, что охотхозяйственные соглашения между Ульяновской областной общественной организаций охотников и рыболовов и Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области заключены 16.05.2012, 06.06.2012, 27.06.2012, т.е. во время действия долгосрочных лицензий, выданных на срок до 02.07.2012. В соответствии с частью 5 ст. 71 Закона об охоте Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов единовременно внесла в бюджет плату за заключение охотхозяйственных соглашений в размере 13 млн. 222 тыс. 880 рублей, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 490.
Суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки факт, имеющий существенное значения для рассматриваемого дела, что в период подачи заявлений Ульяновской областной общественной организаций охотников и рыболовов и заключения охотхозяйственных соглашений, т.е. в период с марта – июнь 2012 года, отсутствовал предмет аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.
Антимонопольный орган не привел доказательств обратного, а суд оставил это без внимания и оценки. Предмет аукциона подразумевает наличие незакрепленных охотничьих угодий, а таких охотничьих угодий на тот период времени не существовало, соответственно, при отсутствии предмета торгов не могло быть ограничения конкуренции, поскольку отсутствуют, как признаки такого ограничения, так и сама возможность проведения аукциона.
Из изложенного следует, что составленные и подписанные сторонами охотхозяйственные соглашения не могут нарушить антимонопольное законодательство, поскольку их заключение осуществлялось в силу прямого указания части 3 ст. 71 Закона об охоте.
Ассоциация Росохотрыболовсоюз считает, что решение первой инстанции арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 является законным и обоснованным и, руководствуясь ст. 287 АПК РФ убедительно просит ФАС Поволжского округа отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, выполнив, тем самым, задачи арбитражного судопроизводства, предусмотренные ст. 2 АПК РФ.

 

 Президент Росохотрыболовсоюза                            Т.С. Арамилева